Mengapa Mengejar Keyakinan dengan Suara bulat Dapat Membahayakan Kita Semua

Isi

• Secara budaya, kita disibukkan dengan membangun dan mempertahankan keyakinan yang bulat dengan mengorbankan kesopanan, kebaikan, dan keterbukaan.
• Pencarian untuk kesepakatan dengan suara bulat memaksa kesesuaian pemikiran dan perilaku.
• Dasar dari kepercayaan yang dipegang dengan suara bulat sering kali adalah kolusi.
• Kompromi lebih disukai daripada mengejar dan mempertahankan keyakinan yang bulat.
• Tolak keyakinan dengan suara bulat terlebih dahulu, lalu pertimbangkan apakah keyakinan tersebut ada gunanya.

“R. Kahana berkata: Jika Sanhedrin dengan suara bulat menemukan [terdakwa] bersalah, dia dibebaskan. Mengapa? - Karena kita telah belajar dari tradisi bahwa hukuman harus ditunda sampai besok dengan harapan menemukan poin baru yang mendukung pembela. Tapi ini tidak bisa diantisipasi dalam kasus ini. " —Babylonian Talmud, Tractate Sanhedrin.

Saya menemukan gagasan bahwa keputusan dengan suara bulat harus mengarah pada pembebasan menjadi menarik dan berlawanan dengan intuisi. Saat ini, ketika budaya kita begitu disibukkan dengan pencarian kesesuaian dan begitu meremehkan pendapat yang berbeda, gagasan bahwa kebulatan suara pada dasarnya bermasalah membutuhkan pemeriksaan yang serius.

Seperti yang tertulis di prasasti, menurut hukum tradisional Yahudi, jika pengadilan mencapai keputusan bulat, pengadilan harus dibatalkan. Keseriusan kejahatan itu tidak masalah. Juga tidak masalah apakah terdakwa mengaku atau tidak. Terdakwa harus dibebaskan ketika hakim memutuskan dengan suara bulat. Inilah yang disebut "aturan anti-suara bulat".

Dalam kelompok yang cukup besar, apakah itu keluarga besar, kongregasi religius, sekelompok siswa, atau rekan kerja di tempat kerja, keyakinan bulat tentang apa pun hampir tidak mungkin dicapai atau dipertahankan.

Jika kita setuju dengan aturan anti-kebulatan suara, gagasan bahwa setiap orang dalam kelompok dapat berpikir dengan cara yang persis sama, percaya pada hal-hal yang sama, atau menarik kesimpulan yang sama dari informasi yang diberikan kepada mereka. alasan untuk prihatin, bukan perayaan. Dan jika kita mengekstrapolasi budaya kita yang haus akan kesesuaian dalam keyakinan dengan kelompok yang jauh lebih besar dan lebih heterogen, katakanlah kepada semua orang Amerika, kita pasti memiliki keterputusan besar antara apa yang kita cari secara individu dan apa yang baik secara kolektif untuk masyarakat kita.

Dalam posting ini, saya ingin mengeksplorasi tesis bahwa dalam upaya membangun dan mempertahankan keyakinan yang bulat, tidak peduli seberapa menggembirakan atau berbudi luhur atau adilnya bagi kita, mengintai benih miopia, pemaksaan, diskriminasi, dan disfungsi psikologis. Sebaliknya, terhadap kerangka acuan ini, perbedaan pendapat menandai kesehatan sosial, budaya, dan nasional.

Secara budaya, kita disibukkan dengan membangun dan mempertahankan keyakinan yang bulat dengan mengorbankan kesopanan, kebaikan, dan keterbukaan.

Membuat orang lain melihat hal-hal persis seperti yang kita lakukan telah menjadi perhatian utama dalam budaya kita. Ketika seseorang menyuarakan pendapat yang berbeda atau lebih menyukai sesuatu yang kita benci, itu membuat kita marah, cemas, dan frustrasi. Hal ini, pada gilirannya, membuat banyak orang menggunakan metode persuasi dan sensor yang meragukan, seringkali di bawah kerahasiaan.

Jika mereka tidak sejalan dengan keyakinan atau pendirian kelompok, individu akan dipanggil atau dipermalukan di depan umum atau, lebih buruk, diancam dengan kekerasan fisik. Jika tidak satupun dari strategi ini berhasil, mereka dibatalkan seluruhnya. Alih-alih kata-kata yang meyakinkan atau argumen yang bijaksana, alat pilihan yang persuasif adalah tweet yang menggigit, meme yang memalukan, dan seruan agresif. Pencarian keyakinan dengan suara bulat menghancurkan reputasi, mendistorsi fakta, dan, dalam kasus ekstrem, dapat menyebabkan kerusakan fisik.

Pencarian untuk kesepakatan dengan suara bulat memaksa kesesuaian pemikiran dan perilaku.

Ekonom membedakan antara kesepakatan dengan suara bulat dan suara bulat dari aturan keputusan yang mengarah pada kesepakatan. Kesepakatan dengan suara bulat adalah kesepakatan di mana setiap individu menyukai pendapat atau pilihan yang sama. Kelompok tersebut memiliki konsensus.

Di sisi lain, aturan keputusan dengan suara bulat adalah aturan di mana setiap individu memiliki hak veto. Kecuali setiap orang setuju secara independen dari yang lain, tidak ada kesepakatan. Jelas, aturan keputusan dengan suara bulat menetapkan standar yang sangat tinggi, bahkan batasan tertinggi, untuk mencapai konsensus.

Tapi inilah masalahnya. Bahkan ketika kelompok tidak menggunakan aturan pengambilan keputusan dengan suara bulat (yang jauh lebih umum daripada menggunakan aturan pengambilan keputusan dengan suara bulat di setiap bidang kehidupan, apakah itu politik, agama, atau budaya populer), banyak anggota kelompok setuju dengan pendapat mayoritas. hanya karena mereka merasa berkewajiban untuk melakukannya atau tidak yakin dengan pendapat mereka sendiri atau bahkan secara diam-diam diintimidasi oleh mayoritas.

Hasilnya adalah apa yang digambarkan oleh psikolog Irving Janis sebagai "pemikiran kelompok," yang merupakan "cara berpikir yang melibatkan orang ketika mereka sangat terlibat dalam kelompok yang kohesif ketika perjuangan anggota untuk kebulatan suara mengesampingkan motivasi mereka untuk menilai alternatif secara realistis tindakan. " Di dunia yang dipengaruhi media sosial saat ini, pemikiran kelompok bahkan tidak membutuhkan keanggotaan dalam kelompok yang kohesif. Cukup diasosiasikan dengan kolektif yang didefinisikan secara longgar. Bahwa pencarian keyakinan dengan suara bulat berpindah dengan cepat ke groupthink adalah tanda bahaya lain yang menentang pencarian itu sendiri.

Dasar dari kepercayaan yang dipegang dengan suara bulat sering kali adalah kolusi.

Ada alasan lain untuk mencurigai keyakinan yang bulat. Salah satu interpretasi dari hukum Talmud yang membebaskan para penjahat yang dihukum dengan suara bulat adalah bahwa dalam komunitas hakim yang independen dan suka berdebat, keputusan dengan suara bulat hanya mungkin terjadi ketika para hakim berkolusi. Perhatian yang sama berlaku untuk situasi lain ketika sebuah kelompok mencari suara bulat untuk kepercayaan tertentu.

Seseorang yang bertahan dengan sudut pandang yang berbeda ketika semua orang setuju harus bertanya, "Apakah mereka memiliki motif tersembunyi dalam merangkul dan mengedepankan pandangan yang sama dan mencoba mengubah saya ke cara berpikir mereka?" Dan seringkali, jawabannya adalah ya.

Kompromi lebih disukai daripada mengejar dan mempertahankan keyakinan yang bulat.

Alih-alih mencoba membengkokkan semua orang ke satu cara berpikir dan satu set keyakinan, kita mungkin lebih baik dilayani dengan mengakui nuansa yang ada di dalam setiap keyakinan dan tetap terbuka terhadap kemungkinan bahwa apapun posisi mayoritas saat ini, atau yang dipegang. oleh kelompok atau suku favorit kita, mungkin bukan yang terbaik dalam segala hal, untuk kita, atau orang lain, atau untuk semua orang secara keseluruhan.

Keyakinan dengan suara bulat tentang apa pun tidak mungkin dalam masyarakat bebas mana pun atau bahkan dalam sekelompok besar orang. Keyakinan yang berbeda dan bahkan bertentangan secara diametris harus dibiarkan hidup berdampingan.

Melampaui titik tertentu, mengejar kepercayaan dengan suara bulat dalam domain apa pun adalah kontraproduktif dan bahkan berbahaya. Budaya yang terbuka untuk perbedaan pendapat, menghormati sudut pandang yang berlawanan, dan mendorong debat terbuka adalah penangkal kerugian yang timbul dari pengejaran keyakinan yang bulat.

Tolak keyakinan dengan suara bulat terlebih dahulu, lalu pertimbangkan apakah keyakinan tersebut ada gunanya.

Masing-masing dari kita sangat perlu merangkul aturan anti-kebulatan suara dalam hidup kita, untuk setiap gagasan, setiap kepercayaan, dan setiap sikap yang diminta untuk kita dukung oleh kelompok yang kita ikuti, dan terutama mereka yang sangat dekat dengan kita. Kita perlu curiga terhadap perspektif dan keyakinan konsensus yang dipeluk semua orang dalam kelompok. Heuristik kita seharusnya, "Ketika semua orang menyetujui sesuatu atau berusaha untuk setuju, masalah mengintai."

Saya akan mengakhiri posting ini dengan kutipan dari almarhum Hakim Agung dan Kepala Jaksa Penuntut Amerika Serikat di persidangan Nuremberg, Robert Jackson. Ini mengerikan, tetapi menangkap bahaya dari memperjuangkan keyakinan dengan suara bulat dengan sempurna:

“Mereka yang mulai menghapus secara paksa perbedaan pendapat akan segera menemukan diri mereka membasmi para pembangkang. Penyatuan wajib pendapat hanya mencapai kebulatan suara kuburan. "