Pelaporan Pelanggaran, Pembangkangan Sipil, dan Demokrasi

Baru-baru ini, Penasihat Keamanan Nasional Michael Flynn dipecat oleh pemerintahan Trump setelah pejabat pemerintah membocorkan informasi rahasia kepada pers tentang komunikasi telepon antara Flynn dan Duta Besar Rusia Sergey I.Kyslyak, yang terjadi sebelum pelantikan Trump, yang melibatkan (sebagian) pelonggaran sanksi. pada Rusia yang dikenakan oleh pemerintahan Obama untuk invasi mereka ke Ukraina. Sebagai tanggapan, pemerintahan Trump yang marah memusatkan perhatiannya untuk menemukan dan menghukum para pembocor karena membocorkan informasi rahasia pemerintah kepada pers, tetapi tidak pada tindakan berpotensi ilegal Flynn yang merusak kebijakan pemerintah yang ada saat masih menjadi warga sipil.

Setelah kebocoran tersebut, pers telah dengan hangat memperdebatkan masalah apa yang lebih penting, menghentikan pembocor atau menyelidiki tindakan seperti Flynn. Istilah "whistleblowing" memiliki tempat yang menonjol dalam debat ini, dengan beberapa pihak dalam debat menggunakannya untuk memuji leaker atas layanan publik mereka, sementara yang lain mencela leaker sebagai "penjahat".

Dalam konteks yang bermuatan emosional ini dengan konsekuensi yang berpotensi menjangkau jauh bagi keamanan nasional, akan sangat membantu untuk mencari pemahaman yang lebih jelas tentang konsep-konsep yang terlibat, dan hubungannya dengan proses demokrasi. Memang, pertanyaan apakah tindakan para pembocor itu dibenarkan adalah pertanyaan etis, yang menjadi bahan analisis para filsuf moral.

Padahal, aktivitas whistleblowing telah mendapat perhatian yang cukup besar dalam tiga dekade terakhir oleh para filosof yang berkecimpung di bidang etika bisnis dan profesi. Dalam kapasitas saya sebagai editor dan pendiri International Journal of Applied Philosophy, jurnal komprehensif pertama di dunia yang didedikasikan untuk bidang ini, saya memiliki kesempatan untuk membantu mengembangkan beberapa literatur ini, dan telah bekerja sama dengan beberapa penulis produktif di daerah ini seperti almarhum Frederick A. Elliston. Jadi saya merasakan kewajiban khusus untuk mempertimbangkan masalah ini. Entri blog ini sesuai dengan kontribusi saya dalam debat.

"Meniup peluit," sebagaimana umumnya dipahami dalam literatur filosofis, melibatkan pengungkapan oleh karyawan bisnis, lembaga publik dan swasta, atau lembaga pemerintah, tentang praktik ilegal, tidak bermoral, atau meragukan yang terjadi di dalam organisasi tersebut. Motif pengungkapan, meskipun untuk merugikan pelaku praktik yang tidak dapat diterima, tidak relevan dengan apakah suatu tindakan memenuhi syarat sebagai tindakan whistleblowing. Dengan demikian, seseorang dapat meniup peluit untuk tujuan yang murni mementingkan diri sendiri, seperti membalas seseorang. Dengan demikian, pertanyaan tentang karakter moral individu yang melakukan pengungkapan adalah satu masalah; apakah individu terlibat dalam whistle blowing atau tidak, dan apakah tindakan tersebut dibenarkan atau tidak adalah pertanyaan yang berbeda secara logis.

Oleh karena itu, manfaat dari whistleblower, yang berbeda dengan motif whistleblower, perlu dinilai apakah bobot dari kesalahan tersebut cukup untuk membenarkan pengungkapan tersebut. Jadi bisa ada keputusan yang sangat buruk (tidak bisa dibenarkan secara moral) untuk membocorkan rahasia oleh whistleblower yang bermaksud sangat baik, seperti ketika masalah itu bisa lebih mudah diselesaikan di dalam organisasi; tetapi bisa juga ada beberapa yang sangat beralasan, terlepas dari motifnya, seperti ketika bahayanya begitu serius sehingga perlu diberitahukan kepada publik, dan whistleblowing kemungkinan besar menjadi satu-satunya cara untuk mencapai tujuan ini.

Salah satu hasil praktisnya adalah bahwa argumen media yang berputar di sekitar apakah pembocor dalam pemerintahan Trump memiliki motif jahat untuk merusak pemerintahan Trump jelas tidak relevan dengan manfaat tindakan whistleblowing. Memang, Whistleblower Protection Enhancement Act tahun 2012 menjelaskan hal ini dalam ketentuannya bahwa, "pengungkapan tidak boleh dikecualikan dari [perlindungan] karena .... motif karyawan atau pemohon untuk melakukan pengungkapan."

Sehubungan dengan legalitas pengungkapan, Whistleblowers Protection Act melindungi pengungkapan oleh karyawan federal, atau mantan karyawan, yang diyakini karyawan sebagai bukti "(A) pelanggaran hukum, aturan, atau peraturan; atau` (B) salah urus, pemborosan dana yang kotor, penyalahgunaan wewenang, atau bahaya substansial dan spesifik terhadap kesehatan atau keselamatan publik. " Jadi, pelapor harus memiliki keyakinan yang wajar bahwa pelanggaran memang ada; tetapi motif karena mengungkapkan apa yang secara wajar diyakini karyawan sebagai pelanggaran tidak relevan. Jadi, apakah pengungkapan yang dibuat oleh pejabat pemerintah terkait komunikasi Flynn yang dipertanyakan dilindungi secara hukum?

Jawabannya adalah tidak. Undang-undang tersebut juga mensyaratkan bahwa informasi yang diungkapkan "tidak secara khusus dilarang oleh hukum." Karena informasi yang dimaksud dirahasiakan, maka tidak dilindungi oleh Undang-undang ini. Namun, ilegalitas pengungkapan tidak berarti tidak etis untuk mengungkapkannya. Ini berarti bahwa individu yang mengungkapkannya tidak kebal dari tuntutan atas pengungkapan tersebut.

Dengan cara ini, whistleblowing yang dimaksud sangat mirip dengan tindakan pembangkangan sipil . Yang terakhir melibatkan penolakan warga negara untuk mematuhi hukum tertentu yang bisa dibilang tidak bermoral atau tidak adil. Pembangkangan sipil adalah cara penting di mana perubahan hukum yang diperlukan dapat terpengaruh. Memang, dalam demokrasi kita, jika tidak ada yang menentang hukum yang tidak adil, kemungkinan besar peraturan itu tidak akan diubah. Rosa Parks menolak menyerahkan kursinya di bus kepada seorang pria kulit putih yang melanggar undang-undang segregasi negara bagian Alabama, dan sisanya adalah sejarah. Hukum itu jahat dan perlu ditantang, dan Rosa Parks (bersama dengan orang lain) memenuhi tantangan itu dan membantu mengubah undang-undang yang perlu diubah.

Dalam kasus whistleblowing, seorang warga negara juga dapat membantu mempengaruhi perubahan sosial yang diperlukan. Merrill Williams, seorang paralegal yang bergerak di industri tembakau, melanggar perjanjian kerahasiaan untuk firma hukum tempat dia bekerja untuk mengungkapkan bahwa Brown & Williamson Tobacco Corporation, selama beberapa dekade, dengan sengaja menyembunyikan bukti bahwa rokok bersifat karsinogenik dan membuat ketagihan. Di tingkat federal, dalam skandal Watergate yang terkenal, Associate Director Biro Investigasi Federal (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") membocorkan peluit tentang kegiatan ilegal pemerintahan Nixon, yang menyebabkan pengunduran diri Presiden Nixon serta penahanan Kepala Staf Gedung Putih HR Haldeman dan Jaksa Agung Amerika Serikat John N. Mitchell, antara lain. Jelas, ada preseden sejarah yang jelas yang menunjukkan bahwa tindakan whistleblowing dapat memberikan kontribusi yang sangat penting untuk menetapkan batasan hukum dan moral pada penyalahgunaan kekuasaan dalam melindungi kesejahteraan publik.

Baik whistleblowing dan pembangkangan sipil juga melibatkan pengambilan risiko pribadi yang diperhitungkan dalam menantang praktik ilegal atau tidak bermoral, termasuk kehilangan pekerjaan, pelecehan, ancaman kematian, cedera fisik, denda, dan penjara. Sejauh keuntungan moral dan / atau hukumnya substansial, dan pelapor mengupayakan perubahan ini untuk kepentingan mereka sendiri (bukan untuk alasan kepentingan diri sendiri), individu yang terlibat dalam praktik whistleblowing atau pembangkangan sipil. keberanian moral . Hal ini patut diperhatikan karena kritikus pelapor dan pembangkang sipil kadang-kadang secara tidak kritis menuduh bahwa orang-orang seperti itu tentu saja adalah "pengkhianat", "penjahat", atau orang-orang yang tidak etis atau jahat. Sebaliknya, mereka mungkin termasuk orang yang paling berani, heroik, atau patriotik. Pertimbangkan saja Rosa Parks! Dia melanggar undang-undang negara bagian Alabama, namun kami akan sulit menyebutnya "penjahat". Di sisi lain, ada kesetiaan di antara pencuri, tapi itu tidak membuat mereka etis.

Dalam demokrasi, whistleblowing, serta pembangkangan sipil, memiliki fungsi yang berharga. Seperti pers, pelapor dapat membantu mengungkap pelanggaran mencolok atas kepercayaan publik oleh wali pemerintah, seringkali bekerja sama dengan pers, seperti dalam kasus Flynn. Mungkin inilah sebabnya para pemimpin politik korup yang membenci pers juga cenderung membenci pelapor. Selama pelapor, seperti pers, mencari transparansi, mereka cenderung dianggap sebagai "musuh".

Kebocoran rahasia informasi pemerintah oleh pelapor, meskipun ilegal, dapat menjadi tujuan sosial yang berharga jika hal itu menunjukkan bahaya nasional yang serius. Dalam membocorkan informasi rahasia, seperti dalam kasus informasi tentang komunikasi Michael Flynn dengan Duta Besar Rusia, kebocoran tersebut mungkin sangat penting bagi keamanan nasional. Jika ada upaya untuk merusak keamanan nasional oleh musuh asing, dan mereka yang dipercaya oleh rakyat untuk melindungi mereka berkolusi dengan musuh ini, maka informasi tersebut boleh dibilang harus diungkapkan kepada publik selama tidak ada alternatif yang masuk akal untuk mencegah potensi bahaya. Seperti dalam pembangkangan sipil, kami berharap para pembocor yang tertangkap akan dituntut. Namun, sebagai anggota masyarakat demokratis, kita juga harus percaya bahwa informasi yang bocor akan ditanggapi dengan serius dan bahwa setiap pelanggaran keamanan nasional yang terungkap akan diselidiki sepenuhnya. Beginilah cara kerja demokrasi.

Jadi apakah secara moral dibenarkan bagi pejabat pemerintah untuk membocorkan informasi tentang percakapan Flynn? Flynn, diklaim, berbohong kepada Wakil Presiden tentang isi percakapannya, menyangkal bahwa percakapan itu melibatkan diskusi tentang sanksi terhadap Rusia. Namun, masalah ini dapat dengan mudah diselesaikan jika pejabat pemerintah mengungkapkan informasi ini kepada V.P. atau kepada atasan mereka, yang pada gilirannya dapat menginformasikan V.P. Faktanya, ini sebenarnya terjadi ketika Penjabat Jaksa Agung Sally Yates memberi tahu Gedung Putih tentang komunikasi yang disadap. Namun, potensi kerugiannya bukan hanya berbohong kepada V.P; itu juga tentang potensi pelanggaran keamanan nasional. Apakah masalah mendesak ini kemungkinan besar akan ditangani secara efektif oleh pemerintahan Trump tanpa membocorkan informasi kepada pers?

Kebetulan Gedung Putih tidak memecat Flynn sampai informasi itu bocor, meski sudah menerima informasi dari Penjabat Jaksa Agung beberapa minggu sebelumnya. Jadi, ada kemungkinan bahwa leaker tidak melihat cara lain untuk secara efektif menangani pelanggaran yang dianggap terjadi selain dengan meniup peluit di Flynn. Melakukannya mungkin telah berhasil membantu menghapus "tautan lemah" dalam rantai komando. Namun, masih harus dilihat apa yang akan terjadi selanjutnya.