Haruskah Orang Dapat Memilih Vaksin Yang Mereka Terima?

Isi

• T: Haruskah kita menawarkan pilihan vaksin kepada publik?
• T: Dapatkah menawarkan pilihan vaksin membantu upaya imunisasi?
• T: Jika pilihan seperti itu akan dibuat, bagaimana seharusnya itu dibingkai?

Poin-Poin Utama:

• Dengan semakin banyaknya formulasi vaksin yang tersedia, memungkinkan pasien untuk memilih vaksin yang mereka sukai.
• Penelitian menunjukkan bahwa mengizinkan pilihan vaksin dapat membantu meningkatkan upaya imunisasi dengan meningkatkan otonomi dan keterlibatan pasien.
• Namun, informasi yang terus berubah tentang vaksin dapat membingungkan pasien yang mencoba membuat keputusan, dan faktor logistik dapat memaksa beberapa klinik untuk membatasi pilihan.
• Pembuat kebijakan harus bertujuan untuk membingkai pilihan secara lugas dan fokus pada faktor-faktor (efek samping, efektivitas, dll) yang paling diperhatikan konsumen.

Bayangkan Anda berada di Yelp mencari layanan pembersihan selokan sebelum hujan musim dingin tiba. Dalam kueri Anda, Anda menemukan dua perusahaan dengan lusinan ulasan pelanggan dan rata-rata hampir 5 bintang. Ada beberapa lainnya dengan hanya beberapa ulasan lumayan dan satu membawa tag yang tidak menguntungkan "Talang akan bersih, semacam." Sepertinya semua biayanya hampir sama, tetapi anehnya, yang berperingkat tinggi akan membutuhkan dua kunjungan terpisah ke rumah. Tentu saja, cuacanya seperti apa adanya, Anda benar-benar tidak tahu kapan akan turun hujan dan berapa banyak. Jadi, apa yang harus Anda lakukan — menunggu yang terbaik atau menyelesaikan pekerjaan secepatnya?

Baiklah, pertahankan pemikiran itu — karena posting ini bukan tentang talang melainkan pilihan yang diinformasikan dan apakah itu memiliki peran dalam fase distribusi vaksin COVID berikutnya. Untuk menjawab pertanyaan apakah orang harus diizinkan untuk memilih dan memilih produk vaksin mana yang akan mereka terima, diskusi dimulai dengan persetujuan yang diinformasikan dan pilar bioetika yang mendasarinya, otonomi pasien.

"Setiap manusia yang sudah dewasa dan berakal sehat berhak menentukan apa yang harus dilakukan dengan tubuhnya sendiri," demikian ditulis Hakim Benjamin Cardozo pada tahun 1914 dalam mengartikulasikan konsep otonomi. Baru setengah abad terakhir ini , bagaimanapun, bahwa prinsip dasar ini diterima dan diterapkan secara luas. Sebelumnya, ada gagasan yang menyebar luas bahwa dokter paling siap untuk membuat keputusan tentang informasi apa yang sehat untuk pasien mereka dan apa yang tidak — seperti yang dilakukan orang tua dengan diet pilihan untuk anak kecil.

Transformasi dari pendekatan paternalistik, "kami tahu apa yang terbaik" menjadi pendekatan otonom tidak hanya didorong oleh kata-kata Justice Cardozo, tetapi juga oleh pengungkapan tentang studi medis yang tidak etis, termasuk kekejaman "penelitian" yang dilakukan di Nazi Jerman dan studi sifilis Tuskegee (Alabama) yang terkenal. Kekejaman ini membuat kelemahan kritis dari pengobatan paternalistik — potensi penyalahgunaan atas nama kepentingan terbaik orang lain — tidak salah lagi dan tidak dapat diterima. Saat ini, pasien yang kompeten tidak dapat menerima intervensi medis atau berpartisipasi dalam uji coba penelitian tanpa memberikan "persetujuan berdasarkan informasi" secara otonom.

Persetujuan yang diinformasikan adalah satu hal, tetapi bagaimana dengan pilihan ganda yang diinformasikan dalam pengaturan pandemi di mana keharusan kesehatan masyarakat yang berlebihan adalah mencapai kekebalan kelompok secepat mungkin? Sampai sekarang, diskusi ini tidak diperlukan di A.S. — kedatangan vaksin sangat disambut baik oleh sebagian besar penerima sehingga tidak banyak pertimbangan dalam mencoba untuk memilih di antara dua produk yang tersedia. Tentu saja, itu juga membantu bahwa vaksin Moderna dan Pfizer sangat mirip, baik dalam cara kerjanya maupun efektivitasnya. Namun, sekarang, saat kita perlahan-lahan membajak melalui tingkatan dan fase risiko tertinggi menuju membuka vaksinasi ke sebagian besar masyarakat, tampaknya akan ada lebih banyak vaksin dalam campuran dalam waktu dekat dan bahwa mereka akan memiliki karakteristik yang berbeda. .

Untuk membantu memilah-milah apa arti menunggu persetujuan dari Johnson dan Johnson dan mungkin arti opsi lain bagi mereka yang masih menunggu vaksin mereka, saya berbicara dengan ahli bioetika Arthur Caplan. Caplan adalah Drs. William F. dan Virginia Connolly Mitty Profesor Bioetika di Pusat Medis Langone Universitas New York dan direktur pendiri Divisi Etika Medis mereka. Dia banyak berbicara tentang tantangan bioetika COVID-19. Kami membahas apa yang tampaknya menjadi tiga dari pertanyaan paling penting tentang topik pilihan vaksin.

T: Haruskah kita menawarkan pilihan vaksin kepada publik?

Sampai saat ini, kata Caplan, jawabannya adalah "tidak" karena persamaan yang luar biasa dari kedua pilihan tersebut. "Saya tidak peduli yang mana yang saya terima," katanya kepada saya. “Hanya ada sedikit alasan untuk menunggu salah satunya.” (Sebagai penyedia garis depan sendiri, saya benar-benar setuju dengan gagasan itu — tidak peduli produk apa pun yang disetujui yang saya terima pada bulan Desember, reaksi awal saya akan tetap sama: euforia!) Namun, dengan persetujuan baru di depan mata dan kemungkinan kebutuhan untuk tembakan pendorong nanti pada tahun 2021, mandat etis untuk memberikan pilihan mungkin berkembang.

“Setiap penyedia,” perkiraan Caplan “perlu bersiap untuk mendiskusikan pilihan serta keraguan vaksin. Ini adalah orang dewasa yang sedang kita bicarakan, bukan anak-anak, dan akan menjadi penting untuk memikirkan tentang paradigma pilihan yang mencakup tidak ingin pilihan." Diskusi ini kemungkinan akan menjadi lebih bernuansa bagi beberapa pekerja (misalnya, mereka yang bekerja di industri militer atau kapal pesiar) yang mungkin segera diberi mandat untuk menerima vaksin. Caplan mengharapkan ini terjadi segera setelah musim panas ini dan tidak ingin pilihan cenderung memiliki konsekuensi pekerjaan.

T: Dapatkah menawarkan pilihan vaksin membantu upaya imunisasi?

"Ya" kata Caplan. Ada beberapa bukti dari pengaturan lain bahwa memberikan pilihan dapat melibatkan pasien dalam pengambilan keputusan medis mereka sendiri dan dapat meningkatkan kepatuhan. Menggunakan pendekatan berbasis pilihan mungkin juga mengambil keuntungan dari pasar vaksin yang terpolarisasi — banyak orang dalam tingkatan prioritas yang lebih rendah putus asa untuk mendapatkan vaksinasi sementara yang lain dalam kelompok berisiko tinggi lebih ragu-ragu. Memasukkan komponen berbasis pilihan ke alokasi vaksin dapat mengambil keuntungan dari sektor pasar yang bersedia menyelesaikan pekerjaan secepatnya dan membantu lebih jauh keharusan yang lebih luas, yaitu kekebalan masyarakat luas.

Namun, ada potensi kerugian. Ini termasuk bukti sifat cair yang berkaitan dengan atribut vaksin. Satu minggu kami diberi tahu bahwa satu suntikan Pfizer adalah 50 persen efektif; selanjutnya kita mempelajarinya lebih seperti 90 persen. Dan akan ada pertimbangan rantai pasokan dan logistik yang dapat membuat pilihan menjadi pertimbangan regional. Daerah pedesaan dengan rantai pasokan yang lemah dapat memilih untuk memasukkan semua botol vaksin mereka ke dalam keranjang sekali pakai dan selesai, membatasi pilihan bagi mereka yang tidak mau atau mampu melakukan perjalanan jarak yang lebih jauh.

T: Jika pilihan seperti itu akan dibuat, bagaimana seharusnya itu dibingkai?

Ini rumit, Caplan menjelaskan. Pertama, kita tahu bahwa pemahaman orang tentang informasi yang diberikan kepada mereka selama proses persetujuan informasi jarang sepenuhnya dipahami atau dipertahankan. Misalnya, survei terhadap orang-orang yang terlibat dalam uji klinis obat penurun kolesterol menemukan bahwa hanya 31 persen yang dapat menyebutkan efek samping utama pengobatan tersebut. Seberapa terinformasi persetujuan Anda jika Anda tidak tahu efek samping apa yang harus diwaspadai?

Sejalan dengan hal ini, sangat mudah untuk membanjiri informasi yang terkait dengan persetujuan (istilah Caplan disebut "dump kebenaran"), sampai-sampai orang membuat keputusan yang buruk karena neuron mereka yang terlalu terstimulasi berteriak kepada mereka untuk "menyederhanakan!" Untungnya, dalam situasi ini, kami memiliki beberapa bukti yang ada untuk memandu kami mengenai detail apa yang penting dalam keputusan pilihan vaksin.

Bahkan sebelum Moderna dan Pfizer mendapatkan izin penggunaan darurat, para peneliti sudah memikirkannya. Dua studi survei dari musim panas lalu (Kreps, Dong) menggunakan teknik yang dikembangkan dalam riset pasar untuk menilai informasi apa yang paling memengaruhi keputusan seseorang untuk menerima vaksin tertentu.

Misalnya, studi survei terhadap 1.971 orang dewasa A.S. menemukan atribut berikut yang paling penting dalam keputusan vaksin: keefektifannya, efek samping yang parah (berlawanan dengan yang ringan), dan durasi kekebalan. (Kreps) Sebuah penelitian di Tiongkok memiliki temuan serupa dengan pengecualian bahwa responden juga memiliki preferensi untuk produk luar negeri dibandingkan dengan yang dibuat di rumah (tampaknya Beli Domestik tidak begitu bergema di Tiongkok). (Dong) Berdasarkan pekerjaan ini dan data yang ada per Februari 2021, alat pilihan ganda yang diinformasikan mungkin terlihat seperti ini:

Seseorang mungkin membayangkan orang-orang menemukan alat seperti itu ketika mereka mendaftar untuk mengungkapkan minat mereka untuk menerima vaksin (di California ini dilakukan melalui situs web MyTurn) dan mempertimbangkan trade-off dari prioritas yang mungkin menyebabkan mereka memilih pertama yang tersedia saat ini atau menunggu. untuk opsi yang paling banyak ditinjau. Jika, atau lebih tepatnya ketika, kita sampai pada fase suntikan pendorong pandemi ini, pilihan vaksin mungkin terlihat jauh berbeda karena distribusi vaksin menjadi tidak terlalu ketat dan perusahaan farmasi memasarkan produk mereka langsung ke publik.

Jadi, jika Anda sudah sampai sejauh ini, Anda mungkin tidak memiliki kejelasan tentang apa yang harus dilakukan dengan talang air Anda. Tetapi, jika pilihan belum dibuat untuk Anda, mungkin itu telah memberi Anda substrat untuk membuat keputusan vaksin berdasarkan informasi Anda sendiri.