Paradoks dalam Terapi: Memainkan Polisi Baik dan Polisi Jahat

Mendramatisasi prosedur polisi dengan memasukkan skenario polisi baik / polisi jahat hampir menjadi hal yang lumrah.Sayangnya, dimainkan untuk tertawa (yaitu, dibesar-besarkan), adegan semacam itu mengabaikan fakta bahwa menggunakan pendekatan ini secara bijaksana bisa sangat efektif. Ini dapat meyakinkan seseorang untuk menawarkan informasi atau menyetujui sesuatu yang jika tidak mereka mungkin tidak akan pertimbangkan.

Singkatnya, dalam skema manipulatif seperti itu, "polisi jahat" yang ditunjuk menginterogasi tersangka secara agresif, sebagai bagian dari rancangan yang diperhitungkan untuk mengganggu, mengintimidasi, dan memusuhi dia (atau dia). Dan wawancara bermusuhan seperti itu secara alami berkembang biak pada orang yang ditanyai baik meningkatkan ketakutan maupun melawan -permusuhan.

Sebaliknya, “polisi baik” yang jauh lebih menjilat, yang umumnya berpartisipasi aktif dalam penyelidikan hanya setelah polisi jahat berhasil mengasingkan terdakwa, menunjukkan sikap yang jauh lebih tenang dan menunjukkan pemahaman yang lebih simpatik terhadapnya. Selain itu, polisi yang baik, yang mungkin membela terdakwa, menyarankan kemungkinan hukuman yang lebih ringan jika dia kooperatif.

Apa yang tidak disadari oleh tersangka adalah bahwa itu semua tipuan: tidak ada polisi di pihaknya, dan ini semua adalah rencana permainan yang dirancang untuk membuatnya memberikan data tambahan yang diperlukan untuk penuntutannya. Sebaliknya, ketertarikan mereka untuk memvonisnya mendorong mereka untuk bekerja sama satu sama lain , dengan berpura-pura berselisih. Sikap mereka yang dianggap bertentangan hanyalah cara yang cerdik, terutama jika terdakwa tidak menanggapi pertanyaan awal, dengan membuatnya memberatkan dirinya sendiri.

Prosedur diam-diam seperti itu telah diserang karena tidak etis — dan, dalam banyak kasus, tidak perlu. Tetapi dengan individu yang menolak dan menahan, itu pasti memiliki tempat dalam repertoar petugas untuk mendapatkan informasi yang penting untuk sebuah kasus. Selain itu, teknik ini telah lama digunakan dalam berbagai konteks di luar penegakan hukum, paling sering dalam negosiasi bisnis yang kompleks. Dan ironisnya, ini dapat dikelola secara efektif oleh satu orang yang memainkan peran ganda.

Perlu dicatat bahwa beberapa orang tua yang tidak puas telah belajar untuk mengadopsi manuver psikologi negatif atau terbalik terkait dengan remaja yang keras kepala dan pemberontak. Banyak terapis juga — terutama mereka yang cenderung menerapkan apa yang disebut paradoks terapeutik —Kembali ke perangkat yang memang licik ini ketika, secara intuitif, mereka melihatnya sebagai menawarkan jalan keluar dari kebuntuan pengobatan.

Dan, hampir tidak dapat ditekankan secara berlebihan, penggunaan seperti itu secara emosional menguntungkan bukan untuk diri mereka sendiri tetapi untuk klien, karena terapis tidak dapat secara sah dilihat sebagai manipulatif jika teknik mereka pada dasarnya digunakan untuk kesejahteraan klien.

Kunci untuk memahami keefektifan intervensi polisi baik / polisi jahat adalah memahami psikologi yang mendasari mereka. Jelas, hampir semua orang yang berbicara dengan ramah dan penuh perhatian akan merespons dengan lebih baik daripada ketika mereka didekati dengan kasar, atau kasar. Ada juga kecenderungan kuat untuk merespons dengan cara yang sepadan dengan bagaimana seseorang telah dialamatkan, mengembalikan kehangatan dengan kehangatan, dingin dengan dingin timbal balik.

Menggabungkan polisi baik dengan polisi jahat menonjolkan kecenderungan bawaan ini, meningkatkan kemungkinan bahwa pembukaan yang lebih ramah dan santai akan mendorong penerima untuk menjalin hubungan kolaboratif (vs. agresif) dengan siapa pun yang mungkin mencoba mengubah perilaku mereka.

Sudah diketahui dengan baik bahwa terlepas dari seberapa termotivasi klien dalam membuat perubahan dalam hidup mereka, mereka selalu membawa serta ambivalensi tertentu untuk tugas tersebut. Bahkan dalam situasi yang seharusnya sederhana, seperti berhenti merokok atau menjadi lebih tegas, berpikir serius untuk mengubah atau menghilangkan perilaku yang mengakar seperti itu dapat meningkatkan tingkat kecemasan mereka secara signifikan, yang muncul dalam reaksi kontra-terapi — seperti penundaan, penghindaran, proyeksi, dan gangguan.

Bagi seorang terapis yang merendahkan, atau menantang, penolakan klien bersifat naif dan tidak peka karena klien mungkin memiliki alasan yang baik (meskipun sebagian besar tidak disadari) untuk tidak melepaskan apa yang telah menjadi kebiasaan. Dan jika penolakan mereka sekarang lebih atau kurang "diperbaiki", itu karena biasanya hal itu mengurangi perasaan takut atau malu yang masih membayangi.

Lagi pula, dengan asumsi perilaku disfungsional mereka memungkinkan mereka untuk merasa kurang berdaya dan membantu mereka mengelola kehidupan sehari-hari mereka dengan lebih sedikit kesusahan, meskipun demikian secara sadar mereka mungkin menginginkan perubahan, secara tidak sadar mereka mungkin merasa terdorong untuk berperang melawannya. Dan menjadi "dari dua pikiran" tentang sesuatu umumnya berarti bahwa pertempuran internal adalah antara ketidaksadaran, perasaan bagian dari otak mereka dan bagian sadar, rasional (atau neo-kortikal).

Mempertimbangkan bias emosional ini menunjukkan kepraktisan seorang terapis yang merangkul sikap yang mencerminkan (tanpa memperkuat) ambivalensi klien. Selain orientasi terapeutik paradoks, teori di balik apa yang dikenal sebagai Terapi Peningkatan Motivasi (MET) juga secara luas bersifat paradoks dalam bersimpati dengan penolakan klien dan tidak (secara langsung, setidaknya) dengan sengaja menganjurkan perubahan.

Pendekatan yang sangat dihormati ini, awalnya dirancang untuk pecandu alkohol yang resistan terhadap pengobatan, saat ini digunakan dengan berbagai macam perilaku yang sulit diubah. In beroperasi dalam hubungannya dengan ambivalensi klien, mencocokkannya melalui keragu-raguan terapis yang dibuat dengan cermat. Karena terapis dengan cermat bertanya tentang apa yang mungkin tidak nyaman atau benar-benar berbahaya tentang perubahan yang diusulkan, dan apakah ini benar-benar waktu yang dapat dipertahankan untuk mengejarnya.

Jadi, terapis, misalnya, diinstruksikan untuk menghindari argumentasi apa pun, untuk secara empati mengikuti penolakan atau penolakan klien, dan untuk mencari aset yang kurang dimanfaatkan dan diremehkan sehingga mereka dapat memuji klien dan mendorong mereka untuk memanfaatkannya dengan lebih baik.

Dalam arti, melalui akomodasi dan normalisasi (yaitu, pelabelan patologis dilarang), mereka "mengambil alih" bagian negatif dari ambivalensi klien yang memberatkan, sehingga klien dapat mengalami kebebasan baru, bahkan pembebasan, dalam mengidentifikasi lebih banyak dengan bagian positif. dan, secara mandiri, mengembangkan rasa percaya diri yang lebih terjamin.

Motivasi dari dalam — bukan dari luar — meningkatkan kemungkinan bahwa klien akan "memiliki" perubahan apa pun yang terjadi, mengalami penentuan nasib sendiri yang sebelumnya tidak mereka lakukan. Karena terapis dengan sengaja menyerahkan segala sesuatunya kepada klien, vs. memutuskan pada otoritas mereka sendiri apa yang terbaik untuk mereka (meskipun terapis melakukannya secara teratur, meskipun dengan hati-hati, tunjukkan apa yang mungkin ingin mereka pertimbangkan).

Teks penting bagi terapis yang menggunakan metode pemicu perubahan ini mencatat:

[Tujuan] dari terapis adalah membuat klien lebih akurat memahami konsekuensi dari perilaku disfungsionalnya dan mulai mendevaluasi aspek positif yang dirasakan. Ketika MET dilakukan dengan benar, klien dan bukan terapis yang menyuarakan argumen untuk perubahan. . . . Strategi ini bisa sangat berguna dengan klien yang hadir dengan cara yang sangat berlawanan dan yang tampaknya menolak setiap ide atau saran. (dari Manual Terapi Peningkatan Motivasi, 1992)

Di luar MET, ada banyak metode paradoks yang secara strategis membingungkan dan mengejutkan klien, dengan rasa ingin tahu mengundang mereka untuk masuk lebih dalam dan memeriksa kembali perilaku yang mendarah daging tetapi merugikan diri sendiri. Namun, terapis ini menghargai bahwa perilaku negatif semacam itu juga memiliki aspek yang menguntungkan bagi mereka.

Buku saya sendiri tentang hal ini ( Strategi Paradoks dalam Psikoterapi, 1986), menggambarkan sejumlah besar metode kontra-intuitif ini — dan bagaimana serta mengapa metode itu bekerja. Di sini saya hanya akan menyarankan bahwa sebagian besar dirancang untuk mempromosikan perubahan dengan bergabung dengan klien dalam meragukan mereka secara terapeutik. Meskipun kata-kata terapis kepada klien tidak berbahaya ("polisi baik") vs. menggigit ("polisi jahat"), pernyataan mereka mungkin, dengan segera, tampak hampir merendahkan perubahan.

Dan ini membawa kita kembali ke tempat kita mulai — bahwa ambivalensi klien yang sebagian besar tidak disadari itulah yang menghalangi perubahan. Jadi terapis dapat meningkatkan peluang keberhasilan mereka dengan menghormati sisi negatif dari keraguan klien ini.

Seolah-olah terapis berusaha untuk memasukkan, atau melunakkan, pendekatan keras hati polisi jahat dengan mengintegrasikannya dengan pemahaman polisi yang baik dan dukungan penuh kasih. Dengan mengungkap dan memberi penghormatan simpatik pada keengganan bawah sadar klien terhadap perubahan, mereka mendorong klien — secara mandiri — untuk mengidentifikasi dengan lebih bersemangat dan berkomitmen pada bagian positif dari ambivalensi mereka.

Keragu-raguan terapis untuk merefleksikan dengan lantang bahwa "mungkin ini terlalu sulit untuk Anda" —bahkan saat mereka menekankan sumber daya klien untuk menangani perubahan tersebut secara efektif — dapat mendorong klien untuk menjawab: "Tidak, saya rasa saya bisa mulai melakukan hal-hal yang telah kita bicarakan. Dan ini waktu, saya akan memiliki lebih banyak bimbingan dan dukungan daripada yang saya lakukan sebelumnya. "

© 2021 Leon F. Seltzer, Ph.D. Seluruh hak cipta.