Bagaimana Penawaran Balik Mengubah Game Ultimatum

Lanjutkan. Membuat hariku . - Harry Callahan, detektif polisi San Francisco yang efektif, tidak bermoral, meskipun fiksi

Orang Iran dan Persia sangat ahli dalam seni negosiasi . - Donald Trump, mantan Presiden Amerika Serikat

Itu permainan ultimatum adalah mikrokosmos eksperimental negosiasi. Pengusul P menyarankan bagaimana sejumlah kecil uang harus dibagi dan Penanggap R menyetujui kesepakatan atau memveto itu. Pemisahan yang adil biasanya diterima, sedangkan pemisahan yang sangat menguntungkan pengusul akan ditolak. Ketika itu terjadi, baik P maupun R tidak menerima apa pun (Güth et al., 1982; lihat juga Krueger, 2016 dan 2020 di platform ini). Penelitian psikologis berfokus pada apakah, mengapa, dan kapan R mungkin memveto kesepakatan dan bagaimana P dapat mengantisipasi dan menghindari kemungkinan ini. Pertanyaan pertama cenderung mengubah permainan menjadi masalah psikologi moral; pertanyaan terakhir membahas masalah kognisi sosial seperti mentalisasi, teori pikiran, dan prediksi di bawah ketidakpastian.

Setelah dua langkah proposal dan tanggapan, permainan ultimatum habis. Para pemain pulang dan para peneliti menulis makalah. Inilah keindahan dan batasan game ini. Di alam liar, negosiasi sering kali melampaui dua langkah. Mari kita pertimbangkan permainan di mana hak vetonya kembali ke P. Ini dia: P menawarkan untuk membagi $ 10. R dapat menerima proposal atau melakukan tawaran balik, yang kemudian dapat diterima atau veto.

Misalkan P menawarkan split 8: 2. Dalam permainan biasa, R tergoda untuk menolaknya karena dendam, iri hati, kemarahan moral, atau kombinasi dari sentimen ini. Karena tidak dapat memveto kesepakatan tersebut, R dapat mengajukan tawaran balasan. Ini mungkin perpecahan 5: 5, yang telah diharapkan sejak awal, atau mungkin 2: 8, tawaran balasan yang sama-sama bias, dan sekarang terbukti dengki. Tawaran balasan 2: 8 secara psikologis sama dengan veto. R hanya membiarkan P menggambar konsekuensinya (untuk interpretasi alternatif, lihat catatan di akhir esai ini). Tawaran balasan 5: 5 lebih unggul secara moral karena menyoroti norma keadilan yang diharapkan R dan dihormati. Memveto tawaran balasan yang adil mengungkapkan keegoisan P. Mampu meramalkan semua ini, P lebih cenderung menawarkan pembagian yang adil dalam game yang dimodifikasi ini daripada di game dua langkah kanonik. Menambahkan langkah tambahan ini dan mengizinkan kedua pemain untuk membuat penawaran, sementara menyerahkan hak veto pada penggerak pertama, mungkin menyelesaikan permainan ultimatum dengan pergeseran ke arah keadilan distribusi.

Dalam game yang dimodifikasi ini, kekuatan veto P lebih simbolis daripada nyata karena menolak kesepakatan yang adil merugikan kepentingan material dan reputasi pemain (Krueger et al., 2020). Memang, orang dapat berargumen bahwa permainan yang dimodifikasi ini diperdebatkan karena bahkan jika P menawarkan 6: 4, R kemungkinan akan melawan dengan 5: 5 yang kemudian harus diterima - dan oleh karena itu hampir pasti menawarkan 5: 5 di tempat pertama. Untuk mencegah penurunan menjadi hal yang sepele, pertimbangkan kemungkinan bahwa P diizinkan untuk menanggapi tawaran balasan yang adil dengan menegaskan kembali tawaran awal dan dengan demikian mengembalikan hak veto ke R. Dalam modifikasi permainan yang dimodifikasi ini, kita mungkin melihat yang berikut ini urutan kejadian: P menawarkan 8: 2 dan R counter dengan 5: 5, dimana P dapat menerima atau memveto, atau bersikeras pada penawaran asli 8: 2. Bagi P yang bersikeras pada 8: 2 adalah tantangan ganda karena sudah jelas bahwa R tidak menyukainya. Dibandingkan dengan permainan biasa, P bisa lebih yakin sekarang karena R akan memveto 8: 2. Oleh karena itu, P tidak boleh bersikeras pada 8: 2 dan puas dengan 5: 5. Sekali lagi, bahkan jika hak veto pada akhirnya terletak pada R, tampaknya bahkan modifikasi permainan yang tidak sepele ini, yang memberi kedua pemain kesempatan untuk membuat penawaran, meningkatkan kemungkinan keadilan distribusi untuk menang.

Jika intuisi saya benar, jawaban untuk byline posting ini adalah "ya." Anda (Anda berdua) akan lebih baik dalam permainan kontra-ultimatum karena kemungkinan besar kesepakatan akan tercapai. Sekarang ingatlah bahwa desain kanonik permainan, yang tidak memungkinkan tawaran balik, adalah kreasi sewenang-wenang yang dibuat oleh pelaku eksperimen. Pemain di alam liar dapat mendesain (atau merancang bersama) game mereka sendiri.Siapa yang akan menghentikan Anda dari membuat tawaran balik ketika dihadapkan dengan ultimatum?

Di alam liar, hal-hal sering terjadi dengan cepat. Ada harapan bahwa dengan sedikit edukasi dalam teori permainan, kita dapat menyadari permainan mana kita saat itu sedang dimainkan sehingga kita dapat menghasilkan respon yang terbaik. Sayangnya, kami sering terlambat menyadari apa permainan itu, terutama jika kami berakhir dengan tangan kosong. Kemudian kita dapat berjanji pada diri kita sendiri untuk melakukan yang lebih baik di lain waktu atau merasionalisasi keputusan kita dalam istilah moralistik sehingga kita dapat hidup dengan kerugian materi.

Catatan . Saya tampaknya telah menolak kemungkinan R melawan tawaran 8: 2 dengan tawaran 2: 8 yang sama tidak adilnya. Namun demikian, ada alasan untuk melakukan hal ini. Tawaran sebesar $ 2 menunjukkan bahwa P menganggap R dengan senang hati menerima jumlah kecil ini. Memang, siapa pun harus menerima tawaran sekecil itu karena $ 2 lebih baik daripada $ 0. Dan kesimpulan ini termasuk P. R sehingga dapat mengatakan "Jika Anda pikir saya menerima $ 2, saya dapat menyimpulkan bahwa Anda juga akan menerima itu. Jadi di sini saya menawarkan $ 2 kepada Anda.” Alasan ini tidak membutuhkan dendam, iri hati, kemarahan moral atau emosi moral lainnya, Logika deduktif sudah cukup.